Success rate of repeat flexible ureteroscopy following previous failed access: An analysis of stent duration
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Approximately 8% of patients that undergo therapeutic or diagnostic ureteroscopy will have the procedure aborted and ureter stented due to failed access. The primary objective of this study was to assess mean stent duration prior to repeat ureteroscopy and to calculate the associated successful access rate. METHODS: This retrospective, descriptive study evaluated all patients undergoing interval ureteroscopy following a failed procedure by endourologic surgeons at the University of Alberta from 2016-2018. Patients declining interval ureteroscopy, or those with malignant/known ureteral strictures were excluded from the study. The primary outcome measures were median time to salvage ureteroscopy and the rate of successful access of the repeat procedure. RESULTS: A total of 119 patients were identified as having a failed ureteroscopy during our study period. First-time and recurrent stone formers accounted for 64 (53.8%) and 47 (39.5%) patients, respectively. Median stent duration to second procedure was 17 days (average 20, range 10-84). Most patients had their repeat ureteroscopy at 14 days or greater (81.5%); 22 (18.5%) patients had their repeat ureteroscopy between 10 and 13 days. The success rate of a second ureteroscopy after stenting was 99.2% (118/119). CONCLUSIONS: Ureteric stenting following failed ureteroscopy leads to exceedingly high rates of successful access at interval procedure (99.2%). The standard duration of ureteric stenting employed at our institution is two weeks. Of the patients that underwent an accelerated second procedure (between 10-13 days of stenting), all had successful access at their interval procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».