MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119116779 · doi:10.1097/gox.0000000000003287

Managing Neuroma and Phantom Limb Pain in Ontario: The Status of Targeted Muscle Reinnervation

2020· article· en· W3119116779 sur OpenAlexaffabout
Sasha Létourneau, J. Michael Hendry

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery Global Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmputationMedicineReinnervationNeuromaOrthopedic surgeryPhysical therapyPhantom painSpecialtyPhysical medicine and rehabilitationSurgeryFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Painful neuromas (PN) and phantom limb pain (PLP) are common following amputation and are unreliably treated, which impacts quality of life. Targeted muscle reinnervation (TMR) is a microsurgical technique that repairs the severed proximal nerve end to a redundant motor nerve in the amputated stump. Evidence supports TMR as effective in treating PN and PLP; however, its adoption has been slow. This study aimed to characterize: (1) the populations experiencing post-amputation PN/PLP; (2) current trends in managing PN/PLP; and (3) attitudes toward routine use of TMR to manage PN/PLP. METHODS: A cross-sectional survey was distributed to all orthopedic surgeons, plastic surgeons, and physiatrists practicing in Ontario, via publicly available emails and specialty associations. Data were collected on demographics, experience with amputation, managing post-amputation pain, and attitudes toward routine use of TMR. RESULTS: Sixty-six of 698 eligible participants submitted complete surveys (9.5% response rate). Respondents had a greater experience with surgical management of PN (71% PN versus 10% PLP). However, surgery was considered a 3rd-line option for PN and not an option for PLP in 57% and 59% of respondents, respectively. Thirty participants (45%) were unaware of TMR as an option, and only 8 respondents have currently incorporated TMR into their practice. Many (76%) would be willing to incorporate TMR into their practice as either an immediate or delayed surgical technique. CONCLUSIONS: Despite its promise in managing post-amputation pain, awareness of TMR as a surgical option is generally poor. Several barriers to the widespread adoption of this technique are defined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,908
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive Surgery Global OpenMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207