Endophthalmitis in Eyes With the Boston Type I Keratoprosthesis: Incidence, Recurrence, Risk Factors, and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the incidence and recurrence of Boston type I keratoprosthesis (KPro)-associated endophthalmitis, and its microbiological profile, risk factors, and outcomes. METHODS: This is a retrospective study of 158 consecutive KPro procedures with a median follow-up of 78.4 months. Medical charts were reviewed for ocular history, contact lens and topical antibiotic use, visual acuity, and complications. For eyes with endophthalmitis, time to infection, culture results, and recurrences were collected. Cox regression analyses identified risk factors for endophthalmitis and compared the risk for visual failure, KPro retention, and globe loss between eyes with and without endophthalmitis. RESULTS: The incidence and recurrence rates of endophthalmitis were of 1.7% and 6.0% per procedure-year, respectively. First episodes occurred at a median of 18.6 months. Eight of 18 episodes (44%) were culture positive, isolating mainly Gram-positive bacteria (7 [88%]). Previous ocular burn (hazard ratio: 7.34, 95% confidence interval: 1.91-28.15), infectious keratitis (5.09, 1.70-15.22), corneal melt (4.55, 1.50-13.83), and postoperative contact lens wear (4.19, 1.17-15.04) were risk factors. Eyes with endophthalmitis did not have a higher risk for visual failure (1.74, 0.78-3.91) but were more likely to not retain the KPro (2.81, 1.15-6.88) and undergo evisceration (2.81, 1.15-6.88). All eyes lost ≥ 2 lines of vision during the endophthalmitis episode. CONCLUSIONS: Endophthalmitis is rare but vision and globe threatening in eyes with KPro. Given the increased associated risk, corneal melts and infectious keratitis must be promptly treated, postoperative contact lenses should be considered on a case-by-case basis, and patients with ocular burns might require more aggressive antimicrobial prophylaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».