Intervention experiences among children with congenital and neonatal conditions impacting brain development: patterns of service utilization, barriers and future directions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The current study examined reported patterns of utilization and barriers to early and school-age interventions, as well as directions for future care, among families of children with congenital or neonatal conditions with known-risk for poor neurocognitive development. The impact of the child's severity of injury, condition and adaptive functioning, as well as family sociodemographic factors were considered. METHODS: The sample included 62 parents (53 mothers, 5 fathers, 4 mother-father pairs) of children diagnosed with neonatal stroke, hypoxia ischemic encephalopathy (HIE), and congenital heart disease (CHD) ranging in age between 3 to 9 years (mean age = 4.5 years, SD = 1.82). RESULTS: In this sample, approximately 80% of children were reported to have had utilized one or more therapies. The most frequent services utilized included: (a) speech and language therapy, (b) occupational therapy, and (c) physical therapy. Less than 10% of sample reported utilizing any psychological therapies. Common family barriers to all interventions included time off work, lack of childcare, and transportation. Parents of children with more severe injury or condition reported that their children were utilizing a greater number of interventions and also perceived a greater number of barriers. Over half of the parents expressed a need for more parent support groups, remote psychosocial services, and individualized psychological therapy for themselves or their family. CONCLUSIONS: Findings highlight patterns of utilization and perceived gaps in early and school-age interventions for children with congenital or neonatal conditions that impact neurodevelopment. Direction for clinical care and improved intervention opportunities are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».