Notice bibliographique
Résumé
On 28 November 2015, the Quebec government withdrew full coverage for its assisted procreation program that had been previously covered since 2010. The previously approved legislation under Bill 26 aimed to decrease neonatal intensive-care unit costs associated from multiple birth pregnancies and to increase the number of live-births in the province by funding up to six natural in vitro fertilization (IVF) cycles and implementing a single-embryo-transfer (SET) policy. One factor that contributed to delisting IVF services in Quebec was Quebec’s Commission of Health and Well-Being’s report that concluded that IVF services costed $63 million/per year and resulted in 1300 births/per year. Taken within the larger context of Quebec’s goal to optimize financial ressources within the healthcare system and to reduce the province’s growing debt in 2015, the government withdrew fully-funded IVF services, embryo storage and drug costs and imposed stricter criteria on who could access IVF based on a woman’s age. The government provided tax credits based on a person/couples income, again based on specific criteria. Since implementation of Bill 20, IVF rates have dropped dramatically within the province and multiple-birth pregnancies are on the rise once more. Ultimately, while delisting IVF services in Quebec provided cost-savings in the province’s budget, the law poses serious setbackts to individuals that cannot afford out-of-pocket payments and raises ethical concerns regarding infertility as a medical condition. The newly elected government in 2018 is currently studying the possibility of reinstating full coverage of oneIVF cycle by 2020.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».