Notice bibliographique
Résumé
This article examines the tort of injurious falsehood. While the focus is on Canadian law, much of the analysis will reflect the law in other common law jurisdictions. There is uncertainty with regard to several elements of injurious falsehood. The article considers how to resolve confusion over the meaning of some of those elements, and what the scope of the tort should be in light of modern realities, including the importance of freedom of expression, the role of corporations in 21st century society and the existence of other torts addressing false statements of fact. The chapter also describes the results of a small empirical study of injurious falsehood, which shows that while the tort is not pleaded as often as defamation, defamation has not effectively eclipsed the tort of injurious falsehood. Ultimately, this chapter argues that there remains a role for injurious falsehood, but that it is rightly a narrow one. So long as defamation remains as plaintiff-friendly as it currently is, many cases best thought of conceptually as injurious falsehood will be pleaded as defamation. That is the result of a problem with the scope of defamation law, which in my view should not apply to protect corporate reputation, rather than a problem with the law of injurious falsehood. Further discussion of the scope of Canadian defamation law is beyond the scope of this chapter. Rather, it will focus on clarification and minor changes that ought to be made to the law of injurious falsehood to ensure it achieves the goals it is intended to.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,050 |
| Communication savante | 0,010 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».