MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119288260 · doi:10.1177/0144739420984503

MPA/MPP programmes and the future of work: Does MPA curriculum align with civil service requirements

2021· article· en· W3119288260 sur OpenAlexaffabout
Michael O’Neill

Notice bibliographique

RevueTeaching Public Administration · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumWork (physics)Civil servantsCivil servicePublic relationsService (business)Public servicePublic administrationSet (abstract data type)Political scienceSociologyPedagogyBusinessEngineeringMarketingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent decades civil services worldwide have experienced exogenous forces that are transforming their work and workplace. In turn, these changes are altering the skills set associated with civil service employment. As professional degrees oriented towards careers in civil service these changes can have important ramifications on the curriculum. Focusing on member schools of the Canadian Association of Programmes in Public Administration (CAPPA) our research explores whether and how the postgraduate public administration and public policy programmes (MPA and MPP) curriculum has adapted to changes in the natural labour market for their graduates. Our threefold findings are that: A lack of alignment exists between the MPA/MPP currently taught and the requirements of civil services; a recognition by programme heads that some degree of curriculum alignment is indeed necessary; and that engagement between schools and civils services exists, but is typically informal and conducted through intermediary bodies. Our findings further highlight the necessity for civil services to engage with MPA and MPP programmes to ensure that future civil servants possess the skills relevant at a time of significant change in the nature of work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching Public AdministrationMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207