Behavioral weight management interventions in metabolic and bariatric surgery: A systematic review and meta‐analysis investigating optimal delivery timing
Notice bibliographique
Résumé
Summary Metabolic and bariatric surgery (MBS) yields unprecedented clinical outcomes, though variability is high in weight change and health benefits. Behavioral weight management (BWM) interventions may optimize MBS outcomes. However, there is a lack of an evidence base to inform their use in practice, particularly regarding optimal delivery timing. This paper evaluated the efficacy of BWM conducted pre‐ versus post‐ versus pre‐ and post‐MBS. The review followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta‐Analyses statement and included pre‐ and/or post‐operative BWM interventions in adults reporting anthropometric and/or body composition data. Thirty‐six studies (2,919 participants) were included. Post‐operative BWM yielded greater decreases in weight (standardized mean difference [SMD] = −0.41; 95% confidence interval [CI]: −0.766 to −0.049, p < 0.05; I 2 = 93.5%) and body mass index (SMD = −0.60; 95% CI: −0.913 to −0.289, p < 0.001; I 2 = 87.8%) relative to comparators. There was no effect of BWM delivered pre ‐ or joint pre‐ and post‐operatively. The risk of selection and performance bias was generally high. Delivering BWM after MBS appears to confer the most benefits on weight, though there was high variability in study characteristics and risk of bias across trials. This provides insight into the type of support that should be considered post‐operatively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».