MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119306060 · doi:10.47893/ijipvs.2012.1004

Similarity Measures for Automatic Defect Detection on Patterned Textures

2012· article· en· W3119306060 sur OpenAlexaff
V Asha, P. Nagabhushan, Nagappa U. Bhajantri

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Image Processing and Vision Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Vision Systems and Defect Detection
Établissements canadiensHorizon College and Seminary
Organismes subventionnairesUniversity of Hong Kong
Mots-clésJaccard indexSimilarity (geometry)Bhattacharyya distancePattern recognition (psychology)HistogramArtificial intelligencePearson product-moment correlation coefficientCorrelation coefficientMathematicsComputer scienceSimilarity measureEuclidean distanceImage (mathematics)Statistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Similarity measures are widely used in various applications such as information retrieval, image and object recognition, text retrieval, and web data search. In this paper, we propose similarity-based methods for defect detection on patterned textures using five different similarity measures, viz., Normalized Histogram Intersection Coefficient, Bhattacharyya Coefficient, Pearson Product-moment Correlation Coefficient, Jaccard Coefficient and Cosine-angle Coefficient. Periodic blocks are extracted from each input defective image and similarity matrix is obtained based on the similarity coefficient of histogram of each periodic block with respect to itself and other all periodic blocks. Each similarity matrix is transformed into dissimilarity matrix containing true-distance metrics and Ward’s hierarchical clustering is performed to discern between defective and defect-free blocks. Performance of the proposed method is evaluated for each similarity measure based on precision, recall and accuracy for various real fabric images with defects such as broken end, hole, thin bar, thick bar, netting multiple, knot, and missing pick.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Image Processing and Vision ScienceMême sujetIndustrial Vision Systems and Defect DetectionTravaux en français237 207