Comparative Analysis of the Implementation of the Inflation Targeting Monetary Strategy in Canada and New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Since the 1990s there have been major changes in the way monetary policy is conducted. Since other monetary strategies did not result in the desired outcome, the first concept of inflation targeting was presented in New Zealand (1990), then in Canada (1991), England (1992), Sweden and Finland (1993), Australia and Spain (1994), Israel, Chile, Brasil, the Czech Republic, Poland, Hungary, Serbia and other countries. Thus, the application of this monetary regime has spread from economically developed to developing countries. This article examines the adoption, the formal framework for inflation targeting and the experience of the two countries that were leaders in the adoption of this modern strategy, New Zealand and Canada. At the time of the announcement of the inflation targets, inflation in both countries was around 6%. However, there are differences regarding the time frame. So, in New Zealand in a shorter period of time, credibility should have been achieved regarding the imbalance of monetary and fiscal policy. While, on the other hand, a longer time frame is envisaged for the Central Bank of Canada regarding achieving greater flexibility to mitigate price shocks. After all the above, it can be concluded that both observed countries (Canada and New Zealand) during the period 2008-2017, achieved positive effects from inflation targeting. In this sense inflation rates in the target range of 1-3% were achieved, except for a few years after the financial crisis (2008-2011), but after certain revisions of the formal framework, both countries successfully fought for greater economic growth and financial stability. The inflation targeting regime proved to be very successful in achieving the set targets, so both Central Banks continued to constantly update the formal and informal inflation targeting frameworks, in order to continuously achieve the expected effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».