Perioperative Use of Gabapentinoids: Reply
Notice bibliographique
Résumé
Correspondence| April 2021 Perioperative Use of Gabapentinoids: Reply Michael Verret, M.D., M.Sc. candidate, F.R.C.P.C.; Michael Verret, M.D., M.Sc. candidate, F.R.C.P.C. Search for other works by this author on: This Site PubMed Google Scholar Ryan Zarychanski, M.D., M.Sc., F.R.C.P.C.; Ryan Zarychanski, M.D., M.Sc., F.R.C.P.C. Search for other works by this author on: This Site PubMed Google Scholar François Lauzier, M.D., M.Sc., F.R.C.P.C.; François Lauzier, M.D., M.Sc., F.R.C.P.C. Search for other works by this author on: This Site PubMed Google Scholar Alexis F. Turgeon, M.D., M.Sc., F.R.C.P.C. Alexis F. Turgeon, M.D., M.Sc., F.R.C.P.C. Search for other works by this author on: This Site PubMed Google Scholar Author and Article Information CHU de Québec - Université Laval Research Center and Université Laval, Québec City, Québec, Canada (A.F.T.). (Accepted for publication December 4, 2020. Published online first on January 6, 2021.) Anesthesiology April 2021, Vol. 134, 666–667. https://doi.org/10.1097/ALN.0000000000003667 Connected Content Commentary: Perioperative Use of Gabapentinoids: Comment Commentary: Perioperative Use of Gabapentinoids: Comment Views Icon Views Article contents Figures & tables Video Audio Supplementary Data Share Icon Share Facebook Twitter LinkedIn Email Cite Icon Cite Get Permissions Search Site Citation Michael Verret, Ryan Zarychanski, François Lauzier, Alexis F. Turgeon; Perioperative Use of Gabapentinoids: Reply. Anesthesiology 2021; 134:666–667 doi: https://doi.org/10.1097/ALN.0000000000003667 Download citation file: Ris (Zotero) Reference Manager EasyBib Bookends Mendeley Papers EndNote RefWorks BibTex toolbar search Search nav search search input Search input auto suggest search filter All ContentAll PublicationsAnesthesiology Search Advanced Search We thank Dr. Araujo1 for his interest on our systematic review about the perioperative use of gabapentinoids for the management of postoperative acute pain.2 The main purpose of a systematic review with meta-analyses is to synthesize treatment effects considering all available data. By pooling data from different trials, the power to detect a differential effect is increased. Trials included in a systematic review frequently present some degree of clinical heterogeneity. However, not considering these trials in pooled analyses, as suggested by Dr. Araujo, would diminish our collective ability to both answer important research questions and understand the modifiers of important treatment effects. In our systematic review, we carefully considered potential sources of clinical heterogeneity among the included trials. First, we performed subgroup analyses to explore whether clinical heterogeneity or methodologic aspects of included trials could... Copyright © 2021, the American Society of Anesthesiologists, Inc. All Rights Reserved.2021 You do not currently have access to this content.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,030 | 0,040 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».