Patient-Reported Outcomes in Adults With Congenital Heart Disease Following Hospitalization (from APPROACH-IS)
Notice bibliographique
Résumé
In this international study, we (1) compared patient-reported outcomes (PROs) in adults with congenital heart disease (CHD) who had versus had not been hospitalized during the previous 12 month, (2) contrasted PROs in patients who had been hospitalized for cardiac surgery versus nonsurgical reasons, (3) assessed the magnitude of differences between the groups (i.e., effect sizes), and (4) explored differential effect sizes between countries. APPROACH-IS was a cross-sectional, observational study that enrolled 4,028 patients from 15 countries (median age 32 years; 53% females). Self-report questionnaires were administered to measure PROs: health status; anxiety and depression; and quality of life. Overall, 668 patients (17%) had been hospitalized in the previous 12 months. These patients reported poorer outcomes on all PROs, with the exception of anxiety. Patients who underwent cardiac surgery demonstrated a better quality of life compared with those who were hospitalized for nonsurgical reasons. For significant differences, the effect sizes were small, whereas they were negligible in nonsignificant comparisons. Substantial intercountry differences were observed. For various PROs, moderate to large effect sizes were found comparing different countries. In conclusion, adults with CHD who had undergone hospitalization in the previous year had poorer PROs than those who were medically stable. Researchers ought to account for the timing of recruitment when conducting PRO research as hospitalization can impact results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».