MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119424129 · doi:10.5430/rwe.v12n1p120

Income Diversification and Economic Welfare of Rural Households in the Volta Region of Ghana

2021· article· en· W3119424129 sur OpenAlexvenueno aff
Kwabena Asomanin Anaman, Kinsley Delanyo Adjei

Notice bibliographique

RevueResearch in World Economy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMicrofinance and Financial Inclusion
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiversification (marketing strategy)WelfareEconomicsHousehold incomeDemographic economicsSocioeconomicsStandard of livingNet national incomeLabour economicsGeographyBusinessGross income

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We established the factors influencing income diversification, and the linkage between income diversification and economic welfare of rural households, in the Volta Region of Ghana, using data from 894 randomly-selected households, obtained through the latest round of the Ghana Living Standards Survey undertaken by the Ghana Statistical Service from October 2016 to October 2017. The overall household income diversification, measured by the Simpson Index was positively influenced by the age of the household head, remittances received by the household, and the size of the household. Using another measure of diversification, the number of income-based activities (NIBA), we established that the age of the household head influenced NIBA in a cubic fashion, similar to an S-shaped curve. Income diversification declined at very young ages from 17 to 31 years; it then increased from 31 years to 74 years before declining during the household head’s advanced age and retirement period. The positive drivers of NIBA included moderate levels of formal educational attainment, remittance, household size and electricity connection. We showed that income diversification influenced economic welfare only when used at moderate to high levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,270
Score d'incertitude au seuil0,479

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in World EconomyMême sujetMicrofinance and Financial InclusionTravaux en français237 207