Effects of shoulder distraction on canine shoulder arthroscopy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the use of the Leipzig distractor during canine shoulder arthroscopy. STUDY DESIGN: Experimental, ex vivo. SAMPLE POPULATION: Paired shoulder joints from 15 large breed canine cadavers. METHODS: Standard lateral shoulder arthroscopy was performed with or without the use of the Leipzig distractor (n = 15 each). Joint space width, procedure time, and visibility and palpability of the intra-articular structures were assessed during the arthroscopy. After the arthroscopic evaluation, each shoulder joint was disarticulated to assess the area and number of iatrogenic articular cartilage injury (IACI) lesions. Sites around the distraction device were assessed for the presence of iatrogenic injury. RESULTS: lower (P = .003), and there were two fewer total number of IACI lesions (P = .004) compared with nondistracted shoulders. The mean total surgery time was 93 seconds shorter (P = .01) in distracted shoulders. Although distraction was associated with increased visibility of the supraglenoid tubercle (P = .015), no significant differences were found for other intra-articular structures for their visibility and palpability. Unexpected lesions at the sites around the distraction device were not encountered. CONCLUSION: Use of the distraction device decreased the area and incidence of IACI lesions and shortened the arthroscopy time. However, no improvement was found in the visibility or palpability of the intra-articular structures. CLINICAL SIGNIFICANCE: Although additional clinical studies are required to evaluate the effect of the distraction device on pathologic articular conditions and intraoperative manipulation, the use of a shoulder distraction device might improve the outcomes of shoulder arthroscopy by decreasing IACI and arthroscopy time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».