MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119460282 · doi:10.3389/ffgc.2020.620436

Partial Retention of Legacy Trees Protect Mycorrhizal Inoculum Potential, Biodiversity, and Soil Resources While Promoting Natural Regeneration of Interior Douglas-Fir

2021· article· en· W3119460282 sur OpenAlexaff
Suzanne W. Simard, W. Jean Roach, Jacob Beauregard, Julia Burkart, Dominique Cook, Danica Law, Arianna Murphy-Steed, Teah Schacter, Aidan Zickmantel, Gaelin Armstrong, Kaya M. Fraser, Lia Hart, Oliver R. J. Heath, Liam Jones, Nava S. Sachs, Hannah R. Sachs, Eva N. Snyder, Morgan Tien, Joseph Timmermans

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Forests and Global Change · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClearcuttingSeedlingAgroforestrySpecies richnessBiologyBiodiversityEnvironmental scienceAgronomyForestryEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clearcutting reduces proximity to seed sources and mycorrhizal inoculum potential for regenerating seedlings. Partial retention of legacy trees and protection of refuge plants, as well as preservation of the forest floor, can maintain mycorrhizal networks that colonize germinants and improve nutrient supply. However, little is known of overstory retention levels that best protect mycorrhizal inoculum while also providing sufficient light and soil resources for seedling establishment. To quantify the effect of tree retention on seedling regeneration, refuge plants, and resource availability, we compared five harvesting methods with increasing retention of overstory trees (clearcutting (0% retention), seed tree (10% retention), 30% patch retention, 60% patch retention, and 100% retention in uncut controls) in an interior Douglas-fir-dominated forest in British Columbia. Regeneration increased with proximity to legacy trees in partially cut forests, with increasing densities of interior Douglas-fir, western redcedar, grand fir, and western hemlock seedlings with overstory tree retention. Clearcutting reduced cover of ectomycorrhizal refuge plants (from 80 to 5%) while promoting arbuscular mycorrhizal plants the year after harvest. Richness of shrubs, herbs, and mosses declined with increasing harvesting intensity, but tree richness remained at control levels. The presence of legacy trees in all partially cut treatments mitigated these losses. Light availability declined with increasing overstory cover and proximity to leave trees, but it still exceeded 1,000 W m−2 in the clearcut, seed tree and 30% retention treatments. Increasing harvesting intensity reduced aboveground and belowground C stocks, particularly in live trees and the forest floor, although forest floor losses were also substantial where thinning took place in the 60% retention treatment. The loss of forest floor carbon, along with understory plant richness with intense harvesting was likely associated with a loss of ectomycorrhizal inoculum potential. This study suggests that dispersed retention of overstory trees where seed trees are spaced ~10–20 m apart, and aggregated retention where openings are <60 m (2 tree-lengths) in width, will result in an optimal balance of seed source proximity, inoculum potential, and resource availability where seedling regeneration, plant biodiversity, and carbon stocks are protected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Forests and Global ChangeMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207