MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119511236

From the Incinerator to the Bank: A Feminist Qualitative Study of Private Cord Blood Banking in Canada

2014· dissertation· en· W3119511236 sur OpenAlexaboutno aff
Jin-Young Jennie Haw

Notice bibliographique

RevueYorkSpace (York University) · 2014
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiopowerCord bloodPolitical scienceSociologyMedicineLawPoliticsInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a feminist, qualitative study of private umbilical cord blood banking in Canada. Drawing on in-depth, semi-structured interviews with 12 women who banked cord blood, 6 key informants from 4 different private cord blood banks, and 3 healthcare professionals, I consider what private cord blood banking can tell us about contemporary biopolitics, the production of biovalue in corporeal materials, the promise of “biological insurance,” and the social actor of neoliberalism. \n My research makes several key contributions to sociological literature on stem cell science, health and contemporary biopolitics. First, I make a feminist, empirical contribution to social science scholarship on private cord blood banking specifically. Second, I expand on the biovalue literature by demonstrating the social production of biovalue in a specific cord blood unit. I show that the production of biovalue in cord blood units is a social process that involves tensions and negotiations between women, private banks and clinicians across different expert discourses and profane knowledges. \n Third, I critically examine the metaphor of private cord blood banking as “biological insurance.” Private cord blood banks emphasize the future, speculative promises of regenerative stem cell therapies and market their services as a form of insurance. Contrary to this position, I show how in some cases cord blood fails to provide the protection it promises. Fourth, this study challenges contemporary literature on the active subject in health. I argue that women’s experiences of cord blood banking show that the conventional interpretation of the active subject as a rational, calculating subject that engages in contemporary health strategies in a hopeful manner requires revision. I show that women act as precautionary actors who bank in a context of uncertainty and fear. \n\tBy providing an in-depth, empirical examination of women’s experiences of private cord blood banking, I offer a feminist, critical account of a contemporary biopolitical strategy in the Global North: health optimization through private tissue storage. I challenge biopolitics scholarship that presents an over-generalized, acritical account of contemporary biopolitics and argue for greater analytic and empirical attention to the everyday experiences of people who engage in health optimizing practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0400,023
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYorkSpace (York University)Même sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207