Why do challenges still exist in primary care for patients with spinal cord injury?
Notice bibliographique
Résumé
Despite having high healthcare needs, individuals with spinal cord injury (SCI) receive suboptimal primary care; they are less likely than able-bodied persons to receive preventive care and more likely to have unmet health care needs. The aim of this mixed quantitative (surveys) and qualitative (interviews) study was to gather primary care health provider and rehabilitation specialists’ perspectives on why these challenges persist despite the increasing body of evidence identifying delivery service gaps. Surveys were completed by 12 family physicians who referred individuals with SCI to an interprofessional primary care mobility clinic. Interviews were completed with eight SCI rehabilitation providers. Questions in both the survey and interviews were asked related to the barriers to the provision of optimal care for SCI, potential solutions, and preferred methods for knowledge dissemination. Skill and attitudinal reasons were offered for the lack of evidence to practice transfer including: the absence of patient self-management, poor access to specialists, lack of education for family practice physicians, fragmentation of community resources and co-ordination upon hospital discharge. Solutions offered included greater patient self-management, better access to specialists, specialized primary care services and provision of SCI guidelines and protocols. Participant explanations and solutions were then analyzed through a social disability lens to see if new understandings could be identified to explain the lack of uptake from research findings to clinical practice for this underserviced vulnerable population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».