MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119570500 · doi:10.1111/ggi.14126

<scp>Kihon Checklist</scp> to assess frailty in older adults: Some evidence on the internal consistency and validity of the <scp>Spanish</scp> version

2021· article· en· W3119570500 sur OpenAlexaboutno aff
Trinidad Sentandreu‐Mañó, Natalia Cezón‐Serrano, Maria Àngels Cebrià i Iranzo, María Ángeles Tortosa Chuliá, José M. Tomás, José Ricardo Salom Terrádez, Mercè Balasch‐Bernat

Notice bibliographique

RevueGeriatrics and gerontology international/Geriatrics & gerontology international · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgencia Estatal de InvestigaciónMinisterio de Ciencia e Innovación
Mots-clésMoodChecklistGerontologyMedicineQuality of life (healthcare)Profile of mood statesGeriatric Depression ScaleConstruct validityCognitionActivities of daily livingCriterion validityClinical psychologyPsychometricsPsychologyPhysical therapyDepressive symptomsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of this study was to assess the internal consistency, hypothesis testing and criterion-related validity of the Spanish versions of the Kihon Checklist (KCL) - the original 25-item and reduced 15-item versions - for screening frailty in community-dwelling older adults. METHODS: A cross-sectional study was carried out between March and September 2018 in Valencia province (Spain). A sample of 251 participants was recruited. Construct validity was assessed using four different frailty instruments, and alternative measures corresponding to the KCL domains (handgrip strength, gait speed, the Short Physical Performance Battery, skeletal muscle mass index, physical activity level, functional status, cognitive function, depressive mood, health-related quality of life and nutritional status). Fried's Frailty Phenotype was used to evaluate criterion validity. RESULTS: Internal consistency assessed with Kuder-Richardson Formula had a value of 0.69 for the 25-item version, slightly lower than the usual 0.7 for considering good reliability, and 0.71 for the 15-item version. There were significant correlations between KCL versions and Fried's Frailty Phenotype, Edmonton Scale, Tilburg Indicator and FRAIL Scale. Consistent significant correlations were also obtained with all frailty measurements and instrumental activities of daily living, physical strength, eating, socialization, and mood domains of the KCL. The KCL closely correlated with other standardized measurements of physical function, cognitive function, depressive mood, and health-related quality of life. The KCL also showed satisfactory diagnostic accuracy for frailty (area under the curve 0.891 for KCL-25; area under the curve 0.857 for KCL-15). The optimal cut-off points were 5/6 and 3/4, respectively. CONCLUSIONS: The findings suggest that both versions of the KCL, especially KCL-15, showed adequate evidence of validity and internal consistency as a preliminary screening of frailty among community-dwelling older adults in Spain. Geriatr Gerontol Int 2021; 21: 262-267.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeriatrics and gerontology international/Geriatrics & gerontology internationalMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207