43 Correlates of reproductive tract anatomy and uterine histomorphometrics with fertility in swine
Notice bibliographique
Résumé
Economic potential of the swine industry hinges upon the reproductive performance of sows, which may be enhanced by improving uterine capacity, a component trait of litter size and piglet productivity. Previous attempts at characterising morphological traits indicative of high uterine volume have not been completely successful, resulting in the continued need for a reliable method of predicting reproductive value to improve production efficiency of the sow. Hence, the main objective of this study was to scrutinize macro- and micro-morphology of the sow’s reproductive tract for quantitative correlations with fertility indices. Reproductive records from Polish Landrace×Polish Large White sows (mean±s.e.m. parity: 4.3±0.6, range: 2–8) were used to examine the associations between fertility and ovarian/uterine morphology (n=34) or uterine histomorphometry (n=10) posthumously. Simple linear regression was performed to determine the relationship between anatomical or histological parameters and various measures of reproductive performance. Several measures related to the ovary, including right and left ovarian weight (r=0.50, P=0.005, and r=0.49, P=0.006, respectively), were positively correlated with the litter size, whereas left ovarian number of corpora lutea (r=−0.38, P=0.04) was negatively correlated with the mean litter size. Analysis of histomorphological characteristics of the uterine wall collected during the luteal phase of the oestrous cycle revealed correlations between mean litter size and myometrial vascular content (r=0.75, P=0.03), the proportion of myometrial stroma (r=−0.68, P=0.03), and the variability of endometrial thickness (r=−0.72, P=0.02) in sows. Eight ovarian, vaginal, and uterine characteristics were significantly correlated with mean lifetime numbers of live born and stillborn piglets/litter or the last litter size before slaughter. In conclusion, several anatomical and histomorphological metrics that relate to reproductive performance of swine may be used to inform production protocols and as a tool for selection of elite breeding sows, warranting future research into noninvasive or minimally invasive techniques for obtaining such measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».