Notice bibliographique
Résumé

 
 
 A world of possibility spills from the relation between disability studies and Black Studies. In particular, there are lessons to be gleaned from the Black Arts Movement and Black aesthetic about conjuring the desirable from the undesirable. Artists of the Black Arts Movement beautifully modeled how to disrupt essentialized notions of race, where they found “new inspiration in their African ancestral heritage and imbued their work with their experience as blacks in America” (Hassan, 2011, p. 4). Of these artists, African-American photographer Roy DeCarava was engaged in a version of the Black aesthetic in the early 1960s, where his photography subverted the essentialized African-American subject. My paper explores DeCarava’s work in three ways, namely in how he, (a) approaches art as a site for encounter between the self and subjectivity, (b) engages with the Black aesthetic as survival and communication, and (c) subverts detrimental conceptions of race through embodied acts of listening and what I read as, ‘a persistent hereness.’ I interpret a persistent hereness in DeCarava’s commitment to presenting the unwavering presence of the non-essentialized African-American subject. The communities and moments he captures are here and persistently refuse, then, to disappear. Through my exploration of the Black Arts Movement in my engagement with DeCarava’s work, and specifically through his and Hughes’ (1967) book, The Sweet Flypaper of Life, we are invited to reimagine disability-as-a-problem condition (Titchkosky, 2007) and deafness as an ‘excludable type’ (Hindhede, 2011) differently. In other words, this journey hopes to reveal what the Black Arts Movement and Black aesthetic, through DeCarava, can teach Deaf and disability studies about moving with art as communication, survival, and a persistent hereness, such that different stories might be unleashed from the stories we are already written into.
 
 
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».