MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3119597893 · doi:10.1136/bjsports-2021-103922

Health education through football (soccer): the ‘11 for health’ programme as a success story on implementation: learn, play and have fun!

2021· editorial· en· W3119597893 sur OpenAlexaff
Jane S Thornton, Jiří Dvořák, Irfan M. Asif

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2021
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)Physical activityFootballAction planPandemicPlan (archaeology)Public healthPhysical educationFootball playersMedical educationPublic relationsPolitical scienceCoronavirus disease 2019 (COVID-19)MedicinePhysical therapyGeographyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical inactivity is one of the biggest public health threats of this century and greatly increases the risk of non-communicable diseases. This is especially true for our children and youth, where fallout from current pandemic lockdowns has disrupted access to physical activity and sport. Virtual classrooms translated into forfeited recess and free play while kids were thrown in front of computer screens and confined to a sedentary lifestyle. In large urban centres with many living in high rises, lockdowns on playgrounds and parks removed options for running or playing. Prior to the pandemic, physical inactivity was already a critical issue—a WHO survey of 1.6 million participants in 146 countries revealed that 81% of children and adolescents aged 11–17 were not active enough for optimal health.1 In response, WHO created the global action plan on physical activity, a call to action for policy change and effective implementation, where school-based policy initiatives are an essential component to create a more active society.2 In a recent …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0210,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports Medicine→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→