MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119638915 · doi:10.1089/jwh.2020.8799

Predictors of Gestational Weight Gain Examined As a Continuous Outcome: A Prospective Analysis

2021· article· en· W3119638915 sur OpenAlexafffundabout
Zhijie Yu, Sherry Van Blyderveen, Louis A. Schmidt, Cathy Huilin Lu, Meredith Vanstone, Anne Biringer, Wendy Sword, Joseph Beyene, Sarah D. McDonald

Notice bibliographique

RevueJournal of Women s Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensImpactMount Sinai HospitalHomewood Research InstituteMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésWeight gainPregnancyMedicineGestationBody mass indexOverweightObesityPsychological interventionObstetricsPsychologyDemographyBody weightInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Excess gestational weight gain (GWG) is common and adversely affects both mothers and offspring, including increasing the risk of maternal and childhood obesity. GWG is typically examined categorically, with women grouped into categories of those who gain above, within, and below guideline recommendations. Examining GWG as a continuous variable, rather than categorically, allows for a consideration of GWG at a finer level of detail, increasing precision. Methods: We collected exposure data among 970 pregnant women in early gestation using a standardized questionnaire in Ontario, Canada, from 2015 to 2017. Maternal weight and height were extracted from antenatal records. Continuous GWG was calculated using four methods: percentage of ideal weight gain, excess GWG, GWG adequacy ratio, and GWG z -score. We used the stepwise linear regression analyses to select variables associated with GWG. Results: We found that a common set of variables (parity, prepregnancy body mass index, planned pregnancy weight gain, smoking, pregnancy-related food cravings, and fast food intake) significantly predicted GWG in a manner consistent across the four GWG outcomes. Certain psychological factors, including the perception of families' and friends' attitudes toward the food cravings of pregnant women, emotion suppression, compensatory health beliefs coupled with eating unhealthy foods, frequent prepregnancy dietary restraint in carbohydrates, sugar, and meals, preferred prepregnancy body size image, agreeable and conscientious personalities, and depression, also were related with GWG. Conclusions: Our findings demonstrate that psychological factors play an important role in the magnitude of GWG, providing key avenues to inform interventions to support healthy weight gain in pregnancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Women s HealthMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207