MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119686295 · doi:10.1080/17518423.2020.1858359

Inpatient Exergames for Children with Cerebral Palsy following Lower Extremity Orthopedic Surgery: A Feasibility Study

2021· article· en· W3119686295 sur OpenAlexafffund
Analyssa Cardenas, Daniel N. Warner, Lauren Switzer, T.C. Nicholas Graham, Gabriele Cimolino, Darcy Fehlings

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neurorehabilitation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensQueen's UniversityHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCerebral palsyOrthopedic surgeryPhysical therapyMedicineWilcoxon signed-rank testMann–Whitney U testPhysical medicine and rehabilitationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Evaluate the feasibility of implementing cycling-based exergames for children with cerebral palsy (CP) following lower extremity orthopedic surgery and explore its impact on pain and well-being.Methods: Ten children with CP were recruited; the first five received physiotherapy (comparison) and next five received fifteen exergame sessions over 3 weeks and physiotherapy (case) (NCT0376907). Feasibility indicators evaluated recruitment, questionnaire and exergame completion. Faces Pain Scale-Revised (FPS-R), PROMIS Pediatric Pain Interference Scale (PPIS), and KIDSCREEN-27 were administered. Wilcoxon signed-rank and effect size (r) tests evaluated within-group differences and between-group differences were assessed using Mann–Whitney U tests.Results: All feasibility indicators were met. Large effects for improved case group pain were identified (FPS-R r = 0.60, PPIS r = 0.58), as well as significant improvement in KIDSCREEN-27 total (U = 0.50, p = .05) and psychological well-being (U = 3.00, p = .01) scores, favoring the case group.Conclusions: Incorporating pediatric exergames is feasible and demonstrates potential for improving pain and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeurorehabilitationMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207