MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119730676 · doi:10.3233/bmr-200090

Investigating women’s chest size, trunk muscle co-contraction and back pain during prolonged standing

2021· article· en· W3119730676 sur OpenAlexaff
Heather Johnston, Susari Yasara Wanninayake, Janessa D.M. Drake

Notice bibliographique

RevueJournal of Back and Musculoskeletal Rehabilitation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineErector spinae musclesBack musclesChest painLow back painTrunkBack painLumbarPhysical therapyElectromyographyPhysical medicine and rehabilitationAnesthesiaInternal medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chest size is a known factor in the development of back pain for women. However, the neuromuscular mechanisms associated with chest size and back pain are poorly understood. OBJECTIVE: The purpose of this study was to investigate chest size and its association with back pain development and muscle activity patterns during prolonged standing. METHODS: Twenty university-aged women were divided into two groups: small chest size (n= 10, ∼A/C cup) and large chest size (n= 10, ∼D/E cup). Participants completed a 2-hr standing protocol, where eight channels of bilateral trunk electromyography were collected. Muscle activity, specifically co-contraction, was compared between chest size groups, pain developers, and time. RESULTS: The large chest size group reported higher amounts of pain at the upper, middle, and low back. Women in the large chest group sustained higher levels of co-contraction for muscles involving the thoracic and lumbar erector spinae compared to those in the small chest size group during prolonged standing. CONCLUSIONS: Thoracolumbar co-contraction determined in this study may be a potential mechanism contributing to increased back pain development for women with large chest sizes during prolonged standing. This pain mechanism could be targeted and addressed in future non-invasive musculoskeletal rehabilitation to improve back pain for women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Back and Musculoskeletal RehabilitationMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207