Comparison of Three Physical—Cognitive Training Programs in Healthy Older Adults: A Study Protocol for a Monocentric Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
(1) Combining aerobic, coordination and cognitive training allows for more improved physical and cognitive performance than when performed separately. A Nordic walking (NW) and two cognitive-motor circuit training programs (CT-c and CT-fit) are compared. CT-c and CT-fit stimulate cognition differently: CT-c, is through conventional complex coordination training performed in single and dual-task conditions; CT-fit, incorporates it into complex goal-directed actions, implemented by fitness gaming technology (2) The aim is to determine whether CT-fit brings additional benefits to cognition compared to more traditional training. (3) Forty-five healthy independent living community dwellers participants (65-80 years) will be included after a general medical examination. The main exclusion criteria are signs of cognitive impairments (Mini-Mental State Examination < 26/30) and physical impairments. Pre and post-tests will be performed to assess: cognitive functions (Montreal Cognitive Assessment; Trail Making Test; Stroop task, working memory test, Rey Complex Figure copy task, Oral Trail Making Test, and dual-task); motor fitness (Bipedal and unipedal balance test, gait assessments, Time Up and Go, chair sit and reach test and four-square stepping test); and physical fitness (10 m incremental shuttle walking test, maximal handgrip force, Timed-Stands test). (4) Incorporating cognitive demands into complex, goal-directed actions using fitness gaming technology should be the best solution to optimize training benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».