Effects of undernutrition on mortality and morbidity among adults living with HIV in sub-Saharan Africa: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Undernutrition is one of the most common problems among people living with HIV, contributing to premature death and the development of comorbidities within this population. In Sub-Saharan Africa (SSA), the impacts of these often inter-related conditions appear in a series of fragmented and inconclusive studies. Thus, this review examines the pooled effects of undernutrition on mortality and morbidities among adults living with HIV in SSA. METHODS: statistics. Publication bias was assessed using Egger's and Begg's tests at a 5% significance level. Finally, a random-effects meta-analysis model was employed to estimate the overall adjusted hazard ratio. RESULTS: Of 4309 identified studies, 53 articles met the inclusion criteria and were included in this review. Of these, 40 studies were available for the meta-analysis. A meta-analysis of 23 cohort studies indicated that undernutrition significantly (AHR: 2.1, 95% CI: 1.8, 2.4) increased the risk of mortality among adults living with HIV, while severely undernourished adults living with HIV were at higher risk of death (AHR: 2.3, 95% CI: 1.9, 2.8) as compared to mildly undernourished adults living with HIV. Furthermore, the pooled estimates of ten cohort studies revealed that undernutrition significantly increased the risk of developing tuberculosis (AHR: 2.1, 95% CI: 1.6, 2.7) among adults living with HIV. CONCLUSION: This review found that undernutrition has significant effects on mortality and morbidity among adults living with HIV. As the degree of undernutrition became more severe, mortality rate also increased. Therefore, findings from this review may be used to update the nutritional guidelines used for the management of PLHIV by different stakeholders, especially in limited-resource settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».