MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119863813 · doi:10.1177/0148558x20975597

When Is Depreciation Meaningful in Valuation? Changing Valuation Weights for U.S. REITs and Non-REITs

2020· article· en· W3119863813 sur OpenAlexaff
Joy Begley, Sandra Chamberlain, Jeong Hwan Joo

Notice bibliographique

RevueJournal of Accounting Auditing & Finance · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Reporting and Valuation Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsConsumption of fixed capitalEarnings before interest, taxes, depreciation, and amortizationValuation (finance)Depreciation (economics)Book valueMonetary economicsCash flowEarningsFinancial economicsEconometricsMicroeconomicsFinanceCapital formation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article regresses the market value of equity on pre-depreciation income and on depreciation expense for capital-intensive firms, referring to the coefficients from our model as valuation weights. The valuation weight on depreciation expense versus the weight on pre-depreciation income are compared, to detect depreciation biases, over time and across sectors. Our model shows that the valuation weights on depreciation expense change over time, if the persistence of the cash flow components of net income varies over time and if the accrual for depreciation is inflexible (e.g., straight-line depreciation). For Real Estate Investment Trusts (REITs), we find the valuation weight on pre-depreciation income increases with industry upturns, while the valuation weight on depreciation expense decreases during upturns. This result is contrasted to the nearly equal valuation weights for the cash flow and depreciation components of earnings for Resource firms (e.g., mines) over time. We conjecture this is because depletion accounting flexibly allows for “depreciation” to exhibit less bias than in other sectors. In summary, actual depreciation practices influence time variation in the valuation of depreciation, a point which has been underappreciated in prior studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Accounting Auditing & FinanceMême sujetFinancial Reporting and Valuation ResearchTravaux en français237 207