Homeless Patrons Utilize the Library for More than Shelter but Public Library Services Are Not Designed with Them in Mind
Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Dowdell, L., & Liew, C. L. (2019). More than a shelter: Public libraries and the information needs of people experiencing homelessness. Library & Information Science Research, 41(4), 100984. https://doi.org/10.1016/j.lisr.2019.100984 Abstract Objective – The study sought to examine the information seeking behavior of homeless patrons and how public libraries meet the needs of homeless patrons. Design – Qualitative phenomenological study. Setting – Public libraries in New Zealand. Subjects – Four homeless patrons who were current library patrons and seven public library workers (senior managers and two front line workers). Methods – Purposive convenience sample of homeless patrons and library workers to participate in face-to-face, semi-structured interviews. The study utilized Creswell's four-step data analysis spiral to produce a synthesis. Main Results – Homeless patrons utilize public libraries for far more than daytime shelter, patronizing the collections, and accessing services. The participating libraries did not have existing policies, practices, services, or staff designed for the needs and wants of homeless people, however, current offerings largely met the needs of homeless patrons. Conclusion – Homeless people use public libraries much like non-homeless patrons and public libraries could develop specialized offerings for them, though they must take care to do so in a way that does not further marginalize this group. Additional research is needed to understand why some homeless people do not utilize the libraries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,440 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».