MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119919428 · doi:10.1002/ajpa.24226

Intersectionality and trauma analysis in bioarchaeology

2021· article· en· W3119919428 sur OpenAlexafffund
Madeleine Mant, Carlina de la Cova, Megan B. Brickley

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Anthropology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueForensic Anthropology and Bioarchaeology Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsSmithsonian Institution
Mots-clésBioarchaeologyIntersectionalitySociologyIdentity (music)Gender studiesAffect (linguistics)AnthropologyAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intersectionality, the theory named by Kimberlé Crenshaw, outlines how multiple elements of an individual's social identity overlap to create and preserve societal inequalities and discrimination. Recently bioarchaeology's engagement with intersectionality has become increasingly explicit, as the field recognizes the lived experience of multiple axes of an individual's identity. Evidence of trauma can remain observable in an individual's skeleton for years, making it an ideal subject of study for intersectional analyses in bioarchaeology. Using contrasting case studies of two individuals who died in hospitals and were unclaimed after death, we explore the theoretical and methodological application of intersectionality to investigations of accidental and interpersonal trauma. Differences in identities and structural inequalities affect bone quality and health outcomes. As we demonstrate, a broken bone is the intersecting result of biological, histomorphological, sociocultural, and behavioral factors. This approach allows for a better acknowledgement of the inherent complexity of past lives, elevating and amplifying previously silenced voices. In this way, intersectionality in bioarchaeology demands social justice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0140,015
Études des sciences et des technologies0,0100,070
Communication savante0,0140,015
Science ouverte0,0030,020
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical AnthropologyMême sujetForensic Anthropology and Bioarchaeology StudiesTravaux en français237 207