MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3120034092 · doi:10.11575/prism/38513

One Elementary School’s Story: How Student-Centered Leadership is Enacted, Experienced, and Perceived to Impact Teaching Quality

2020· dissertation· en· W3120034092 sur OpenAlexaboutno aff
Marli Anne Kunn

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2020
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)Educational leadershipMathematics educationPsychologyPedagogyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although educational literature has provided multiple descriptions of effective leadership, many nuanced aspects of leadership practice in the context of a single school have not been well documented. This discrepancy raises questions about the understanding, interpretation, and enactment of various school leadership approaches. This qualitative single case study explored the phenomenon of leadership practice, specifically student-centered leadership, and its impact on teaching quality as it was enacted in one elementary school within a large school district in Western Canada. Data sources included semi structured interviews with four school-based leaders and four teachers, documents, artifacts, researcher field notes and a reflective journal. Analysis of these data revealed 12 findings, which were consolidated into the following three conceptual understandings: (a) student-centered district leadership; (b) multi-dimensional school leadership; and (c) collaborative, learning-focused school culture. Transferable insights from this study may serve as a model for schools and leadership teams across the school district. The study may also support school-based leaders in enacting student-centered leadership with the consistency, depth, and breadth needed to impact teaching quality and ensure positive outcomes for all students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,011
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,411
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetTeacher Education and Leadership Studies→Travaux en français237 207→