Endoscopic evaluation of pharyngeal and laryngeal sensation in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD): A cross‐sectional study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe and compare the findings of endoscopic sensory assessment in COPD patients and healthy controls. DESIGN: A prospective cross-sectional study. SETTING: Otorhinolaryngology outpatient clinic at a university hospital. PARTICIPANTS: 27 adults with COPD and 11 age-matched healthy controls. MAIN OUTCOME MEASURES: Group differences in light touch endoscopic tests of pharyngeal and laryngeal sensation, controlling for pooled salivary secretions in the pharynx and laryngo-pharyngeal reflux as measured by the Reflux Finding Score (RFS). RESULTS: A significant difference in laryngeal sensation was found between the study groups (P = .047), with reduced laryngeal sensation in the COPD patients. Additionally, a significant relationship was found between impaired oropharyngeal sensation and the presence of pooled salivary secretions in the pharynx (P = .018), especially in the pyriform sinuses (P = .012). No differences in the frequency of abnormal RFSs were found between groups. CONCLUSION: Individuals with COPD were significantly more likely to present with impaired laryngeal sensation. Additionally, impaired sensation in the oropharynx was associated with pooled salivary secretions in the pharynx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».