MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120143408 · doi:10.1080/02626667.2021.1873344

Understanding human adaptation to drought: agent-based agricultural water demand modeling in the Bow River Basin, Canada

2021· article· en· W3120143408 sur OpenAlexaffabout
Mohammad Ghoreishi, Saman Razavi, Amin Elshorbagy

Notice bibliographique

RevueHydrological Sciences Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensGlobal Institute for Water SecurityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater conservationAgricultureWater resource managementIrrigationFarm waterAdaptation (eye)Structural basinEnvironmental scienceWater useNatural resource economicsBusinessEnvironmental resource managementGeographyEcologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The farmers in the Bow River Basin (BRB), Canada, have adopted water conservation strategies to reduce water needs. This reduction, however, encouraged the expansion of irrigation, which may rebound agricultural water demands. This paradox requires an understanding of human adaptation to drought by mapping individual farmers’ water conservation decisions to the dynamics of the basin-wide water demand. We develop an agent-based agricultural water demand (ABAD) model, simulating farmers’ behavior in adopting new on-farm irrigation systems and/or changing crop patterns in response to drought conditions in the BRB. ABAD demonstrates (1) how farmers’ attitude toward profits, risk aversion, environmental protection, social interaction, and irrigation expansion explains the dynamics of the water demand and (2) how the conservation program may paradoxically lead to the rebound phenomenon. ABAD, subject to its conceptualization limitations, can be used for exploration and scenario analysis of future agricultural water demand in response to water conservation programs in the BRB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological Sciences JournalMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207