Comparison of Donor Site Morbidity Between Anterolateral Thigh and Radial Forearm Free Flaps for Head and Neck Reconstruction: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: This meta-analysis aimed to provide an up-to-date comparison of donor site morbidity (DSM) between patients who underwent head and neck reconstruction with Anterolateral thigh (ALT) and radial forearm free (RFF) flaps. We searched the PubMed, Web of Science, EMBASE, and Cochrane Library databases to identify studies that compared DSM between ALT and RFF patients. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. The pooled odds ratio (OR) of each DSM between ALT and RFF patients was estimated using a random- or fixed-effect model depending on the degree of interstudy heterogeneity. Sensitivity and subgroup analyses were performed if substantial heterogeneity was detected. Eighteen cohort studies with 1,018 patients (535 ALT and 483 RFF patients) were included. Compared with RFF, ALT were associated with lower risks of wound dehiscence (OR = 0.2, 95%CI: 0.10-0.42, P < 0.01), strength impairment (OR = 0.18, 95%CI: 0.07-0.47, P < 0.01), and movement impairment (OR = 0.19, 95%CI:0.07-0.49, P < 0.01). A subgroup analysis showed that ALT were associated with a lower risk of donor site numbness among patients undergoing tongue reconstruction (OR = 0.05, 95%CI: 0.01-0.25, P < 0.01), but not among all patients undergoing head and neck reconstruction. The pooled ORs of other DSMs demonstrated no significant difference between ALT and RFF patients. ALT are superior to RFF for head and neck reconstruction in terms of donor site wound dehiscence, strength impairment, movement impairment, and for tongue reconstruction specifically in terms of donor site numbness. No significant differences in the incidence of donor site hematoma/seroma, infection, or dissatisfaction with donor site appearance were identified between ALT and RFF patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».