MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120177330 · doi:10.1609/aaai.v35i12.17258

Towards Generalized Implementation of Wasserstein Distance in GANs

2021· article· en· W3120177330 sur OpenAlexaff
Minkai Xu

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesShanghai Jiao Tong UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésDuality (order theory)Lipschitz continuityMathematicsConstraint (computer-aided design)Duality gapSobolev spaceStrong dualityApplied mathematicsPerturbation functionMathematical optimizationPure mathematicsMathematical analysisOptimization problemGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wasserstein GANs (WGANs), built upon the Kantorovich-Rubinstein (KR) duality of Wasserstein distance, is one of the most theoretically sound GAN models. However, in practice it does not always outperform other variants of GANs. This is mostly due to the imperfect implementation of the Lipschitz condition required by the KR duality. Extensive work has been done in the community with different implementations of the Lipschitz constraint, which, however, is still hard to satisfy the restriction perfectly in practice. In this paper, we argue that the strong Lipschitz constraint might be unnecessary for optimization. Instead, we take a step back and try to relax the Lipschitz constraint. Theoretically, we first demonstrate a more general dual form of the Wasserstein distance called the Sobolev duality, which relaxes the Lipschitz constraint but still maintains the favorable gradient property of the Wasserstein distance. Moreover, we show that the KR duality is actually a special case of the Sobolev duality. Based on the relaxed duality, we further propose a generalized WGAN training scheme named Sobolev Wasserstein GAN, and empirically demonstrate the improvement over existing methods with extensive experiments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,454
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207