Forestry Ergonomics and Occupational Safety in High Ranking Scientific Journals from 2005–2016
Notice bibliographique
Résumé
The occupational safety and health change through time due to technological and social development. It is an obligation of scientific research to impartially and critically examine these changes and propose measures to reduce negative impacts on people. Since the forestry as an industry sector follows general changes, we tried to establish the situation in the field of occupational safety and health in forestry by reviewing the studies in the period 2005–2016. The review included studies, the results of which have been published particularly in scientific journals relating to the field of forestry and ergonomics with an impact factor. The findings show that the number of published articles in the field of occupational safety and health and ergonomics increases. Studies were mostly limited to only three continents, namely Europe and North and South America, and 26 countries in total. The majority of research was conducted in Canada, Brazil and Sweden. The largest number of research relates to traditional technologies of harvesting (chainsaw and skidder), whereas the Nordic states prevail in terms of modern, mechanized technologies. The study shows that international and intercontinental cooperation of researchers must be further stimulated in the field of research and education. It has been identified that there is a lack of studies addressing the issue of biomass production, forest road and skid trail construction, and some new technologies. There is a deficiency of cognitive studies, studies of workers’ burnout and comprehensive studies of ergonomics and productivity in the field of ergonomics. The uniform statistics of recording accidents will provide the research to be conducted in all forestry operations and enable the preparation of efficient preventive measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».