MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120293393 · doi:10.1002/bem.22316

The Impact of Mobile Phone Use on Tinnitus: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2021· review· en· W3120293393 sur OpenAlexaboutno aff
Artur Kacprzyk, Tomasz Stefura, Marta Krzysztofik, Tomasz Rok, E. Rokita, Grzegorz Tatoń

Notice bibliographique

RevueBioelectromagnetics · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMobile phoneSystematic reviewTinnitusComputer scienceMedicineMEDLINEAudiologyTelecommunicationsBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tinnitus is a perception of sound in the absence of an external source. The aim of our study was to investigate with a meta-analytical approach, whether mobile phone (MP) use increases the risk of tinnitus. Eight studies reporting the risk of tinnitus in relation to MP use were identified, and six high-quality studies (two cohort studies, one case-control study, and three cross-sectional ones) were included in the meta-analysis. The quality assessment was performed using the Newcastle-Ottawa scale. The risk of tinnitus was analyzed depending on the exposure to MPs in subgroups according to the study design and method of exposure assessment. Two cohort studies, which assessed the exposure to MPs using network operator data, indicated no significantly increased risk of tinnitus among highly exposed MP users in comparison to lightly exposed individuals (odds ratio [OR]: 1.03 [95% confidence interval [CI]: 0.93-1.15]). Likewise, the self-reported exposure data from two cohorts/case-control and four cross-sectional studies did not find an association between exposure to MPs and tinnitus (OR: 1.20 [95% CI: 0.40-3.61] and OR: 1.73 [95% CI: 0.67-4.49], respectively). Current scientific knowledge, including high-quality studies with a reliable exposure assessment based on network operator data, does not support the hypothesis that MP use is associated with tinnitus. © 2020 Bioelectromagnetics Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,035
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioelectromagneticsMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207