MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3120297356 · doi:10.3390/s21020401

Tablet Technology for Writing and Drawing during Functional Magnetic Resonance Imaging: A Review

2021· review· en· W3120297356 sur OpenAlexafffund
Zhongmin Lin, Fred Tam, Nathan W. Churchill, Tom A. Schweizer, Simon J. Graham

Notice bibliographique

RevueSensors · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Toronto
Mots-clésFunctional magnetic resonance imagingNeuropsychologyModality (human–computer interaction)PsychologyNeurosurgeryMagnetic resonance imagingNeuroimagingComputer scienceNeuroscienceMedical physicsPhysical medicine and rehabilitationMedicineHuman–computer interactionRadiologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional magnetic resonance imaging (fMRI) is a powerful modality to study brain activity. To approximate naturalistic writing and drawing behaviours inside the scanner, many fMRI-compatible tablet technologies have been developed. The digitizing feature of the tablets also allows examination of behavioural kinematics with greater detail than using paper. With enhanced ecological validity, tablet devices have advanced the fields of neuropsychological tests, neurosurgery, and neurolinguistics. Specifically, tablet devices have been used to adopt many traditional paper-based writing and drawing neuropsychological tests for fMRI. In functional neurosurgery, tablet technologies have enabled intra-operative brain mapping during awake craniotomy in brain tumour patients, as well as quantitative tremor assessment for treatment outcome monitoring. Tablet devices also play an important role in identifying the neural correlates of writing in the healthy and diseased brain. The fMRI-compatible tablets provide an excellent platform to support naturalistic motor responses and examine detailed behavioural kinematics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensors→Même sujetNeurobiology of Language and Bilingualism→Travaux en français237 207→