Citizens’ Reflection on Democracy and Disaster in Nepal in the Wake of the 2015 Earthquake
Notice bibliographique
Résumé
On April 25, 2015, Nepal was hit by a massive earthquake. Thousands of lives were lost. Extensive damage to infrastructure and property was reported. Using 30 interviews, I firstly examine how the people survived in the early days of the disaster. Secondly, I discuss how the citizens of Nepal, perceived democracy as a political system that is still novel for them, in the aftermath of the crisis. The interviewees reflected on the government’s response to the earthquake. Evidently, the study highlights the disjuncture between the kinds of relief a democratic state is expected to provide for the citizens and the state’s actual response to the needs of the earthquake survivors. Nepal has adopted democracy since 1990, however, it has failed to deliver on its promises, and people are thus ambivalent about the system. However, in the final analysis, it becomes apparent that people are unwilling to revert back to the old autocratic system. The conclusions of the study compel one to consider certain social processes. What affects citizens’ expectations of their government in the aftermath of a major disaster is contingent upon how states have acted in normal times. The state’s response to disasters might be influenced by what citizens expect from the state in the first place, thus, leading to a self-fulfilling prophecy. Finally, a democratic society is preferred by most, and the only way for the government to be more robust is to compel the leaders to adhere to the laws and regulations and operate according: those who break the laws must be made accountable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».