MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120314527 · doi:10.7860/jcdr/2020/44545.13994

Comparative Analysis of Alzheimer Questionnaire and Montreal Cognitive Assessment Tool for Cognitive Impairment Screening among the Elderly Population

2020· article· en· W3120314527 sur OpenAlexaboutno aff
Aparajita Dasgupta, Aloke Biswas, Bobby Paul, Soumit Roy, Debraj Sarkar, Pritam Ghosh, Sauryadripta Ghose, Akanksha Yadav

Notice bibliographique

RevueJOURNAL OF CLINICAL AND DIAGNOSTIC RESEARCH · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitive impairmentMedicineGold standard (test)KappaPopulationReceiver operating characteristicCognitionDementiaCohen's kappaGerontologyInternal medicinePsychiatryDiseaseEnvironmental healthStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Alzheimer Questionnaire (AQ) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) are tools for assessment of cognitive impairment. MoCA is a common tool for screening of cognitive impairment but it requires trained personnel. AQ questionnaire is informant-based, simple and less time consuming with or without the involvement of trained personnel. Aim: To estimate the prevalence of cognitive impairment and to find out the accuracy of AQ compared to MoCA in Cognitive Impairment screening among elderly population in an urban area of West Bengal. Materials and Methods: The Prospective cross-sectional study was conducted in urban field practice area of All India Institute of Hygiene and Public Health, Kolkata among 140 randomly selected elderly population from June to September 2019. Accuracy of AQ with MoCA tool as gold standard in screening cognitive impairment was analysed by Cohen’s Kappa, Receiver Operating Characteristics (ROC) Curve, Spearman rho Coefficient along with sensitivity, specificity, predictive values and likelihood ratio was obtained. Results: Prevalence of cognitive impairment using MoCA and AQ was 40% (95% CI=31.8-48.6) and 36.4% (95% CI=28.5-45.0), respectively. AQ and MoCA showed good agreement (Cohen’s kappa, κ=0.834; 95% CI=0.739-0.928). The AQ and MoCA showed a strong negative correlation (spearman’s Rho=-0.709; 95%CI=0.764-0.884, p-value <0.001). Considering MoCA as gold standard, AQ showed sensitivity of 85.7% (95% CI=74.2-92.6), specificity of 96.4% (95% CI=89.9-98.7) for cognitive impairment screening and the Positive predictive value of this tool was 94.1% (95% CI=84.0-97.9%). The Youden index of 0.821 showed highest sum of sensitivity and specificity of AQ tool at 4.5 score to anticipate cognitive impairment. Conclusion: AQ is equally effective as MoCA to screen cognitive impairment among elderly at the community level. AQ can be used even by grass root level health workers without involvement of trained personnel. So, community level screening of elderly for cognitive dysfunction can be made even in resource poor settings. Early identification and referral of elderly with cognitive dysfunction will help them in better living.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,289
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJOURNAL OF CLINICAL AND DIAGNOSTIC RESEARCHMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207