Dent Screening Criteria Based on Dent Restraint, Pipe Geometry and Operating Pressure
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A safety advisory (2010-01), issued by the National Energy Board (NEB) in June 2010, referenced two incidents which were a result of a fatigue crack failure that occurred within shallow dents [1]. The dents in both instances were less than 6% (of the OD). Currently, there is no consensus on how shallow dents or shallow dents with stress concentrators, as called by the ILI tool, are assessed and acted upon. BMT Canada Ltd. (BMT) was contracted by the Canadian Energy Pipeline Association (CEPA) to develop a definition for shallow dents, and two levels of screening method for the integrity assessment of shallow restrained dents and unrestrained dents. These two levels are known as CEPA Level 0 and CEPA Level 0.5 dent integrity assessment techniques that may be applied without finite element modelling or detailed calculations. The BMT dent assessment finite element (FE) modeling method was used to develop an extensive database of dents for different pipe geometries (OD/t), indenter shapes, pipe grades, and indentation depths. The results of the FE modelling were used to develop trends for the stress magnification factors (KM) across the range of pipes and dents modelled. These trends are used as the basis for the Level 0 and Level 0.5 dent screening and assessment approaches that can be used for both unrestrained dents and shallow restrained dents. The results show that for low OD/t pipe geometry and/or low spectrum severity indicator (SSI) [2] dent fatigue life may not pose an integrity threat. These dent screening approached have been adopted in the API Recommended Practice 1183 Dent Assessment and Management, that is currently under development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle