Dent Screening Criteria Based on Dent Restraint, Pipe Geometry and Operating Pressure
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A safety advisory (2010-01), issued by the National Energy Board (NEB) in June 2010, referenced two incidents which were a result of a fatigue crack failure that occurred within shallow dents [1]. The dents in both instances were less than 6% (of the OD). Currently, there is no consensus on how shallow dents or shallow dents with stress concentrators, as called by the ILI tool, are assessed and acted upon. BMT Canada Ltd. (BMT) was contracted by the Canadian Energy Pipeline Association (CEPA) to develop a definition for shallow dents, and two levels of screening method for the integrity assessment of shallow restrained dents and unrestrained dents. These two levels are known as CEPA Level 0 and CEPA Level 0.5 dent integrity assessment techniques that may be applied without finite element modelling or detailed calculations. The BMT dent assessment finite element (FE) modeling method was used to develop an extensive database of dents for different pipe geometries (OD/t), indenter shapes, pipe grades, and indentation depths. The results of the FE modelling were used to develop trends for the stress magnification factors (KM) across the range of pipes and dents modelled. These trends are used as the basis for the Level 0 and Level 0.5 dent screening and assessment approaches that can be used for both unrestrained dents and shallow restrained dents. The results show that for low OD/t pipe geometry and/or low spectrum severity indicator (SSI) [2] dent fatigue life may not pose an integrity threat. These dent screening approached have been adopted in the API Recommended Practice 1183 Dent Assessment and Management, that is currently under development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».