Improvement of Solid Precipitation Measurements Using a Hotplate Precipitation Gauge
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Accurate snowfall measurement is challenging because it depends on the precipitation gauge used, meteorological conditions, and the precipitation microphysics. Upstream of weighing gauges, the flow field is disturbed by the gauge and any shielding used usually creates an updraft, which deflects solid precipitation from falling in the gauge, resulting in significant undercatch. Wind shields are often used with weighing gauges to reduce this updraft, and transfer functions are required to adjust the snowfall measurements to consider gauge undercatch. Using these functions reduces the bias in precipitation measurement but not the root-mean-square error (RMSE). In this study, the accuracy of the Hotplate precipitation gauge was compared to standard unshielded and shielded weighing gauges collected during the WMO Solid Precipitation Intercomparison Experiment program. The analysis performed in this study shows that the Hotplate precipitation gauge bias after wind correction is near zero and similar to wind corrected weighing gauges. The RMSE of the Hotplate precipitation gauge measurements is lower than weighing gauges (with or without an Alter shield) for wind speeds up to 5 m s −1 , the wind speed limit at which sufficient data were available. This study shows that the Hotplate precipitation gauge measurement has a low bias and RMSE due to its aerodynamic shape, making its performance mostly independent of the type of solid precipitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle