Toward Conceptualizing Student Outcomes in Undergraduate Field Programs and Employer Expectations for Field Positions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A key outcome of an effective undergraduate experience is for students to gain disciplinary knowledge and develop a range of skills and habits of mind that prepare them for career success. In 2018, the Ecological Society of America (ESA) entered into an agreement with the US Geological Survey (USGS) to recruit students and recent graduates and place them into field ecology/biology internship positions at research sites across the United States. This paper focuses on field research jobs and presents a literature review to gain an understanding of workforce development issues and preliminary perspectives on critical skills in which employers might be interested. This paper is based on a case study of one employer (USGS) and investigates the potential alignment between employer expectations, field training, and perceived student outcomes. To conceptualize new graduates’ readiness and employer expectations, we identified a set of skill categories sought by field research sites. We did this by analyzing the job descriptions available through the 2019 ESA/USGS Cooperative Summer Internship Program and prior literature. These categories were incorporated into a new post‐internship student survey that was used to collect data from students. We found a potential gap in some transferable skills in both fieldwork and office work expected by employers and those offered by undergraduate field training programs. This could be explored in future studies involving a more extensive set of employers who seek to hire students with field ecology/biology skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».