MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120456281 · doi:10.5430/rwe.v12n1p1

Embrace Fintech in ASEAN: A Perception Through Fintech Adoption Index

2021· article· en· W3120456281 sur OpenAlexvenueno aff
Alice Yong-Zheng Huong, Chin‐Hong Puah, Mei-Teing Chong

Notice bibliographique

RevueResearch in World Economy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Malaysia Sarawak
Mots-clésLeverage (statistics)FinTechIndex (typography)BusinessFinancial servicesPreferenceEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this new age of financial technology developments in ASEAN, the financial services industry is evolving quickly. However, consumer intention to embrace financial technology in different financial services remains vague. Hence, this study aims to investigate the consumer Fintech adoption level through constructing a Fintech Adoption Index for ASEAN countries. The empirical findings reveal that Singapore with a mature Fintech development having a relatively high adoption rate, while countries with nascent Fintech development such as Brunei Darussalam, Cambodia, Myanmar and Laos have a relatively low adoption rate as compared to the countries with emerging Fintech development such as Indonesia, Malaysia, Philippines, Thailand and Vietnam. All ASEAN countries show increasing trends in Fintech adoption from 2017 to 2019. From this study, the dimensional and final index scores generated are easy to understand, and this study has successfully simplified the complexity of Fintech adoption level across different sub-sectors for all ten ASEAN countries. In conclusion, the newly constructed Fintech adoption index for ASEAN countries can better illuminate consumer adoption preference toward Fintech development and thus leverage the results for productive financial policy direction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in World EconomyMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207