Ludwig’s Punch and Bertie’s Comeback: Reconciling Russell and Wittgenstein on the Content of Desires
Notice bibliographique
Résumé
Desires are contentful mental states.But what determines the content of a desire?Two different classic answers were proposed by Russell and by Wittgenstein, starting in the s.Russell proposed a behaviourist account according to which the content of the desire is fixed by the type of state that puts an end to the relevant kind of behaviour which was triggered by some initial discomfort.The desire's content consists in its "satisfaction conditions".Wittgenstein criticized such an account for neglecting the crucial point that the relation between a desire and its content is a conceptual, internal one, not an external contingent one.Desires specify their own contents, their "fulfillment conditions".Even though there is a lot to say in favour of Wittgenstein's criticism, this paper argues that Russell pointed at an important aspect of desires which plays a crucial role for accounts of self-knowledge of one's own desires.It turns out fulfillment conditions and satisfaction conditions are tied together in rational self-knowledge of one's own desires.In this sense, the views of Russell and Wittgenstein can be combined in a fruitful way.1 There is no commonly accepted and shared use of terms like "fulfillment" and "satisfaction".The explanations given here should prevent any misunderstanding.2 See for this kind of issue Fara, "Specifying Desires" (), as well as Shier, "Direct Reference for the Narrow Minded" (), p. passim, who distinguishes between characterizing and specifying the content of a desire.3 See Perry, "Thought without Representation" ().
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,030 |
| Communication savante | 0,007 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».