Comparative Study on Electric Fish Handling Gloves and Immersion Anesthesia for the Surgical Implantation of Transmitters in Brook Trout
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Although the use of electric fish handling gloves (EFHGs) has been advocated as a no-residue alternative to chemical immobilization for field studies, the impact of their use on fish welfare remains uncertain for surgical procedures. The effects of EFHGs (10–16 mV), with and without local infiltration of lidocaine (6 mg/kg), on stress and muscle integrity after the surgical implantation of an intracoelomic transmitter in adult Brook Trout Salvelinus fontinalis were compared to the effects of two immersion anesthetics (buffered tricaine methanesulfonate at 60 mg/L and eugenol at 40 mg/L) using blood markers. Lower plane of anesthesia and inconsistent immobilization made surgeries with EFHGs more challenging to perform than surgeries conducted using immersion anesthesia. Plasma cortisol and lactate levels were significantly higher at 1–2 h postprocedure than at the end of the surgery (time 0) for all experimental groups (+210% and +121%, respectively), but no significant differences were detected for the magnitude of these increases between groups. Plasma creatine kinase concentrations significantly increased at 2 h postprocedure for the EFHG treatment groups (+206%), whereas they significantly decreased over the same period for the immersion anesthesia groups (−89%). Residues of lidocaine were not detected in fillets, suggesting the absence of significant systemic diffusion. This study suggests that the use of EFHGs for intracoelomic surgical procedures in Brook Trout induces higher disturbances to muscular physiology compared to immersion anesthesia. Differences in the level of stress, muscular anaerobic activity, or oxidative stress were not documented. Further research is needed to evaluate the analgesic properties of EFHGs and local infiltration with lidocaine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».