Interdisciplinary teaching practices: Reflections from a teaching triangle
Notice bibliographique
Résumé
Background and aim: There is an increased understanding of and appreciation for teachers' work from other disciplines, primarily for formulating individual plans and enhancing one's teaching based on observations and shared reflections. This article reviews how reflective practice, which is self-initiated and focused, informs the understanding and improvement of teaching practices, demonstrates interaction with students, and guides teaching experiences. This article aims to explore reflective practices that were meaningful for engaging in in-class instructional teaching practices.Methods: A self-study methodology was used to examine the complicated relationship between teaching and learning and knowledge in action of teacher education pedagogy.Results and discussion: As teacher, we understand the importance of problem-solving, establishing connections between relationships, and motivating students to think about missing connections or reconsidering them. Implications: The benefit of the Teaching Triangle was enhancing interdisciplinary relationships, understanding professional teaching relationships, and learning from each other without boundaries.Conclusions: Three aspects of the interdisciplinary reflective practice that emerged were adopting philosophy and purpose-driven goals; facilitating teaching pedagogy and technology; and creating culturally safe and effective student learning environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,027 |
| Communication savante | 0,013 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».