MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120574108 · doi:10.16995/dm.8070

Dealing with the Heterogeneity of Interpersonal Relationships in the Middle Ages. A Multi-Layer Network Approach

2022· article· en· W3120574108 sur OpenAlexvenueno aff
Sébastien de Valeriola, Nicolas Ruffini-Ronzani, Étienne Cuvelier

Notice bibliographique

RevueDigital Medievalist · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticulturalism, Politics, Migration, Gender
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWitnessHierarchyRank (graph theory)Order (exchange)CharterStructuringInterpersonal communicationComputer scienceNetwork structureSociologyInterpersonal relationshipSocial network (sociolinguistics)EpistemologySocial psychologyPsychologyPolitical scienceLawBusinessWorld Wide WebMathematicsTheoretical computer scienceSocial mediaPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investigating the case of the Investiture Struggle in the diocese of Cambrai–Arras (c. 1100), this article aims at exploring some crucial issues for historians using social network analysis in the study of heterogeneous relationships. The study proceeds along three lines of enquiry. First, by establishing a hierarchy in the different types of relationships mentioned in the sources, it determines which of them are the most important to model and understand the structure of the network. Second, it demonstrates it is unnecessary to consider co-witnessing relationships (i.e. to be witnesses of a same charter) in the modelling of networks. Indeed, co-witnessing relationships do not help to improve our understanding of the structure of the parties at stake in a conflict. Finally, this paper deals with the importance of rank order in the witness lists. It demonstrates that, in the case of Cambrai, rank order does not have an influence on the global structure of the network. In other words, all individuals in the same witness list play a similar role in the network in terms of party structuring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0060,013
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,333
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,044 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital MedievalistMême sujetMulticulturalism, Politics, Migration, GenderTravaux en français237 207