Fibro‐Osseous Lesions Of The Craniofacial Complex In Horses: 30 Cases (2001‐2019)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the presentation, diagnosis, treatment, and outcome for horses with fibro-osseous lesions of the craniofacial complex. STUDY DESIGN: Retrospective multicenter case series. ANIMALS: Thirty horses evaluated for fibro-osseous lesions of the skull from January 1, 2001 through December 31, 2019 in four centers. METHODS: Medical records were reviewed for signalment, clinical presentation, histological and diagnostic imaging findings, treatment instituted, and outcome. Long-term outcome information was obtained by owner questionnaire or the medical record. RESULTS: Diagnoses included ossifying fibroma in 20 of 30 horses, osteoma in eight of 30 horses, and fibrous dysplasia in two of 30 horses. Twelve of 30 lesions were diagnosed in horses <1 year old, and 20 of 30 lesions originated from the rostral mandible. The most common treatment was rostral mandibulectomy. Recurrence was not reported after complete excision. Incomplete excision was confirmed in eight horses (four ossifying fibromas, three osteomas, and one fibrous dysplasia), and follow-up information was available for seven horses. Recurrence occurred in one horse, while six horses had long-term resolution of clinical signs. Prognosis for survival and return to use was excellent in 23 horses with long-term follow-up. CONCLUSION: Fibro-osseous lesions were uncommon in this multicenter study; they were most commonly diagnosed in young animals and most frequently affected the rostral mandible. Long-term survival was excellent. CLINICAL SIGNIFICANCE: The definitive diagnosis of fibro-osseous lesions of the craniofacial complex in horses is made from results of histopathology and cannot be determined on the basis of clinical presentation alone. Surgical excision is indicated, and prognosis can be favorable even when complete surgical margins are not obtained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».