MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120695228 · doi:10.1002/uog.23588

Perinatal outcomes of iatrogenic chorioamniotic separation following fetoscopic surgery: systematic review and meta‐analysis

2021· review· en· W3120695228 sur OpenAlexaboutno aff
Ahmed A. Nassr, Kamran Hessami, Sherif A. Shazly, Nazli Meshinchi, R. Corroënne, Jimmy Espinoza, Roopali Donepudi, Magdalena Sanz Cortés, Michael A. Belfort, Alireza A. Shamshirsaz

Notice bibliographique

RevueUltrasound in Obstetrics and Gynecology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFetoscopyMeta-analysisOdds ratioObstetricsGestational agePregnancyPrenatal diagnosisFetusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the perinatal outcomes between pregnancies with and those without iatrogenic chorioamniotic separation (iCAS) following fetoscopic intervention. METHODS: We performed a search in PubMed, EMBASE, Scopus, Web of Science and Google Scholar from inception up to December 2020 for studies comparing perinatal outcomes between pregnancies that developed and those that did not develop iCAS after fetoscopic intervention for twin-to-twin transfusion syndrome (TTTS), open neural tube defect (ONTD) or congenital diaphragmatic hernia. A random-effects model was used to pool the mean differences (MD) or odds ratios (OR) and the corresponding 95% CI. The primary outcome was neonatal survival. Secondary outcomes included gestational age (GA) at intervention and at delivery, interval from intervention to delivery and incidence of preterm prelabor rupture of membranes (PPROM) and preterm delivery. The methodological quality of the included studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: The search identified 348 records, of which seven studies (six on fetoscopic laser photocoagulation (FLP) for TTTS and one on fetoscopic repair for ONTD) assessed the perinatal outcomes of pregnancies that developed iCAS after fetoscopic intervention. Given that only one study reported on fetoscopic ONTD repair, the meta-analysis was limited to TTTS pregnancies and included six studies (total of 1881 pregnancies). Pregnancies that developed iCAS after FLP for TTTS, compared with those that did not, had significantly lower GA at the time of intervention (weeks) (MD, -1.07 (95% CI, -1.89 to -0.24); P = 0.01) and at delivery (weeks) (MD, -1.74 (95% CI, -3.13 to -0.34); P = 0.01) and significantly lower neonatal survival (OR, 0.41 (95% CI, 0.24-0.70); P = 0.001). In addition, development of iCAS after FLP for TTTS increased significantly the risk for PPROM < 34 weeks' gestation (OR, 3.98 (95% CI, 1.76-9.03); P < 0.001) and preterm delivery < 32 weeks (OR, 1.80 (95% CI, 1.16-2.80); P = 0.008). CONCLUSIONS: iCAS is a common complication after FLP for TTTS. In patients undergoing FLP for TTTS, iCAS develops more often with earlier GA at intervention and is associated with earlier GA at delivery, higher risk of PPROM < 34 weeks' gestation and preterm delivery < 32 weeks and lower neonatal survival. Given the limitations of this meta-analysis and lack of literature reporting on other types of fetoscopic intervention, the presented findings should be interpreted with caution and should not be generalized to fetoscopic procedures used to treat other fetal conditions. © 2021 International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,780
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,003
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound in Obstetrics and GynecologyMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207