MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120722106 · doi:10.1080/21679169.2020.1868572

Development of the Physiotherapy Therapeutic Relationship Measure

2021· article· en· W3120722106 sur OpenAlexaff
Erin McCabe, Maxi Miciak, Mary Roduta Roberts, Haowei Sun, Michelle J. Kleiner, Christopher J. Holt, Douglas P. Gross

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Physiotherapy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstruct validityConstruct (python library)Content validityScale (ratio)PsychologyMeasure (data warehouse)CognitionPhysical therapyQuality (philosophy)Applied psychologyPsychometricsPhysical medicine and rehabilitationMedicineComputer scienceClinical psychologyData miningPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To describe the development of a new measure of therapeutic relationship for use in physiotherapy – the Physiotherapy Therapeutic RElationship Measure (P-TREM).Methods We adopted the methodology of Devellis in Scale Development: Theory and Applications for constructing the P-TREM. We developed a measurement framework based on Miciak’s Physiotherapy Therapeutic Relationship Conceptual Framework. We generated a pool of items by extracting items from existing measures and writing new items. These were reviewed by a panel of experts and then formatted into a draft measurement instrument. The draft instrument was tested for relevancy and comprehensibility in potential respondents from our target populations using cognitive interview techniques. Finally, we pilot tested the full administration of the P-TREM.Results and conclusions We systematically constructed the P-TREM with 49 items in 3 subscales. Our rigorous instrument development approach ensures its content validity, which was also demonstrated in the cognitive interviews and pilot testing. The quality of the items and construct validity will be assessed in a subsequent validation study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PhysiotherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207